החלטה בתיק ב"ש 2146/13

עתירה זו הינה עתירת המשך לעתירה קודמת שנדחתה על ידי (ב"ש 1882/13).

ברקע הדברים כתב אישום שהוגש נגד המבקש המייחס לו כי החזיק כדורי אקדח ברכבו ללא היתר כדין.  

בעבר ביקש הסנגור לחשוף את זהותו של מוסר מידע שנחסה בתעודת חיסיון ואשר חלק מתוכנו פורט בפרפראזה שנמסרה להגנה.

בקשה זו נדחתה לאחר שהתרשמתי כי לא יהיה בגילוי זהות המודיע כדי לסייע להגנה. עוד צוין, כי מוסר הידיעה אינו צד לסכסוך שנטען על ידי ההגנה ואף לא ניתן לקשור בשום אופן בין מסירת הידיעה לבין אותו סכסוך.

כעת חוזר הסנגור ומבקש כי יימסר לו מידע לגבי אופן ידיעתו של המודיע בנוגע לדברים שנמסרו וכן מועד מתן הידיעה למשטרת ישראל.

הסנגור סבור כי פרטים אלה דרושים לשם ביסוס טענת ההגנה כי הנשק הושתל ברכב.

התביעה הצבאית מתנגדת לעתירה משני נימוקים. ראשית, טוענת התביעה, כי יש לדחות את העתירה על הסף מאחר שהיא כבר הוכרעה כאמור. שנית, טוענת התביעה, כי אין בפרטים האמורים כדי לסייע להגנה.

ראשית, אציין כי אכן יש לא מעט צדק בטענת התביעה, לפיה העתירה כבר הוכרעה בעבר. על כן, מן הראוי היה לדחותה על הסף. כפי שפורט לעיל בהחלטתי התייחסתי לא רק לשאלת גילוי זהות מוסר המידע, אלא אף לעובדה שהוא אינו צד לסכסוך שנטען ואף לא ניתן לקשור בין מסירת הידיעה לבין אותו סכסוך. טענותיו של הסנגור מתייחסות לחלקה השני של קביעתי האמורה.

יחד עם זאת, לנוכח רגישות העניין והצורך להבטיח מיצוי מלא של זכויותיו של המבקש, ראיתי לנכון לבחון מחדש את המידע תוך הכוונת בדיקתי לטענות הממוקדות של הסנגור בעתירה החדשה.

לצורך כך, קיימתי דיון במעמד צד אחד בו עיינתי במידע ואף הצבתי מספר שאלות.

בתום קיום בדיקה זו אין לי אלא לחזור על קביעותיי דלעיל כי אין במידע כדי לבסס את טענת ההגנה בדבר שתילת הנשק על ידי גורם המסוכסך עם המבקש כפי שנטען על ידו. עם זאת, ראיתי לנכון לחשוף כי המידע הגיע לידי משטרת ישראל ביום מעצרו של המבקש וכי מוסר המידע לא היה עד לעבירה.

בכפוף לכך ומשלא ראיתי כי יתר המידע המבוקש על ידי הסנגור עשוי לסייע לביסוס הגנת המבקש, הנני דוחה את העתירה.

ניתנה היום, 5 בדצמבר 2013, ב' בטבת התשע"ד, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.

נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: